个案监督的合法性与正当性

    个案监督就是人大及其常委会对“两院”办理的具体案件的监督。这个概念则包括两个方面：其一，个案监督是人大享有的一种权利，即个案监督具有权利属性：其二，个案监督是人大通过一定的制度运作，实践的一种权利，即个案监督具有制度属性。作为权利，就存在合法性问题，作为制度，就存在正当性问题。因此，个案监督是否具有宪法依据实际上就是合法性问题，即个案监督是否是一种合法权利。而答案则是显而易见的，比如《地方组织法》关于人大及常委会质询权、特定问题调查权的规定，都蕴涵着对“两院”具体案件的监督权。因此，笼统地说由于宪法没有明确规定，就认为个案监督缺乏宪法依据，这是武断的和机械的。
    其实，宪法条文是非常抽象和概括的，一般也不可能将其授予的每一种权利都作明确的列举。在具体权利面前，需要作逻辑判断，看这种权利是否涵盖于宪法法律条文的内涵和外延中，如果能涵盖，则属具有宪法依据。个案监督的合宪性问题也是这样。比如《宪法》规定，“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。”那么，依据该规定，司法机关办理案件的当事人向365体育推荐_帕尼尼球星卡FIFA365_日博365bet手机版申诉、控告、检举案件办理过程中的有关情况，365体育推荐_帕尼尼球星卡FIFA365_日博365bet手机版则必须接受，而接受就意味着个案监督，那么能认为这种个案监督缺乏宪法根据吗?因此，从作为一种权利的角度来讲，个案监督
应当没有法律障碍。
    然而，个案监督又不仅仅是一种权利，在权利的行使过程中，它又需要一种制度来进行支持。因此，个案监督又是一种制度，而作为一种制度，除了具有合法性，还要面对正当性问题，这就涉及个案监督的制度是否具有正当性问题，具体包括监督原则的正当性、监督程序的正当性、监督成本的合理性以及防止监督权滥用保障措施的有效性等等，同时，也是最重要的，在进行个案监督的制度设计时，还必须考虑与其他法律制度相协调问题，特别是在防止与“两院”依法独立行使审判权、检察权原则相冲突问题上进行充分评估。
    理解个案监督的正当性非常重要。在人大实际工作中，一些地方人大只关注个案监督的权利，而忽视了其正当性，草率设立监督制度，从而造成了个案监督无序的现象，诸如人大代表以个人身份插手案件审理、人大领导及人大内部机构随意对案件审理发出指令，这些都可能导致个案监督正当性的质疑，进而导致对个案监督合法性的怀疑。目前对个案监督存在争议的现象，在一定程度上就是个案监督制度设计缺乏正当性的反映。
因此，笔者认为个案监督符合法律规定，但个案监督作为一种制度目前还不成熟和完善，其正当性还没有被充分重视，而这是我们首先要做的。